France

Quelques semaines après son homologue américain Barack Obama, le président français Nicolas Sarkozy a lui aussi annoncé une diminution importante des troupes françaises en Afghanistan, qui devront passer de 4000 à 3000 d’ici la fin de l’année 2012. L’objectif d’un retrait total de la présence militaire occidentale dans le pays d’ici l’année 2014 est quant à lui maintenu.

« Il faut savoir terminer une guerre », a déclaré M. Sarkozy lors d’une visite surprise en Afghanistan le 12 juillet 2011, tandis que le ministre des affaires étrangères Alain Juppé ajoutait que « les conditions sont maintenant réunies pour que nous passions la main », du moins dans certaines régions du pays. Une déclaration étayée par l’argument selon lequel l’Afghanistan possède désormais des forces de sécurités autonomes et compétentes, mais que l’on est en droit de mettre en doute au vu de la violence qui continue de sévir dans le pays, comme l’ont très récemment prouvé l’attaque contre l’hôtel Inter-Continental de Kaboul ou l’assassinat du frère du président afghan Hamid Karzai.

Dix ans après la chute du régime taliban, et alors que plusieurs pays européens sont engagés depuis déjà plus de quatre mois dans le conflit libyen, l’une des causes principales de ce retrait programmé est sans doute la lassitude des pays occidentaux (aussi bien de leurs armées que de leurs opinions publiques) face à des interventions qui s’éternisent. Comme le dit Nicolas Sarkozy, que l’on ne saurait contredire sur ce point, il faut en effet savoir finir une guerre… mais il reste très difficile de dire dans quel état sera l’Afghanistan une fois que l’OTAN l’aura quitté.

Le Parti Socialiste français s’apprête à dévoiler, mercredi 5 avril, son « projet » pour la campagne présidentielle de l’an prochain, dont les grandes lignes ont bien entendu déjà fuité dans la presse. Intitulé sobrement « le changement » (toute ressemblance est probablement fortuite), il devrait s’articuler autour d’un certain nombre de propositions « concrètes », une centaine au total (toute ressemblance est probablement fortuite), dont entre 20 et 30 mesures phares. Retour des emplois jeunes (renommés « emplois d’avenir ») et allocation autonomie, réforme fiscale et sortie du « tout nucléaire », encadrement des loyers, plafonnement des salaires des hauts dirigeants, création d’une banque publique d’investissement ou encore légalisation du mariage et de l’adoption homosexuels… le projet semble en effet contenir plusieurs idées fortes, largement marquées à gauche.

Et l’Europe dans tout ça ? Car s’il s’agit certes d’une élection nationale, on peut difficilement en faire l’économie à l’heure actuelle, d’autant plus lorsque le but premier du projet est d’améliorer la situation économique du pays. A ce que l’on sait jusqu’à présent, elle est présente sous trois angles principaux : l’idée d’un grand emprunt européen pour financer la recherche et les infrastructures ; l’augmentation des tarifs douaniers pour les produits dont la production ne respecte pas certains critères sociaux ou environnementaux ; et l’ambition, censée sous-tendre l’ensemble du projet, de maîtriser le budget de l’Etat afin de ramener le déficit public dans le cadre des critères du pacte de stabilité (3% du PIB) dès 2013. Une priorité assez remarquable pour un parti si critique de ce pacte il y a peu de temps encore, et qui prouve bien que la crise de la dette européenne a eu son effet sur les mentalités.

Les socialistes français ont donc un projet commun pour la France, un peu pour l’Europe. Reste à savoir s’il sera appliqué, ce qui ne dépend pas uniquement des promesses qu’un éventuel président socialiste remplirait ou ne remplirait pas. Bien plus directement, il s’agit de la place qu’occupera ce « projet » dans le « programme » du candidat que le PS désignera en octobre. Car même si les socialistes ont un peu tendance à l’oublier, l’élection présidentielle est d’abord l’histoire non d’un parti mais d’une personne, qui concentre sur elle la légitimité du suffrage universel. Connaissant les différences réelles entre les candidats probables aux primaires (même si elles ne sont pas gigantesques entre un Strauss-Kahn, une Aubry et un Hollande, elles existent), on ne peut s’interdire de penser que l’affirmation de Martine Aubry selon laquelle le futur candidat « devra appliquer le programme » n’est pas entièrement crédible. Afin de savoir ce que sera réellement la politique d’un éventuel chef de l’Etat socialiste à partir de 2012 pour la France et l’Europe, mieux vaut donc sûrement attendre la campagne des primaires, qui aura lieu cet automne.

Un petit mois après son départ du ministère de l’intérieur, Brice Hortefeux est déjà de retour. Pas à l’Assemblée nationale ni au gouvernement français, mais… au Parlement européen. Le grand ami de Nicolas Sarkozy avait en effet été élu membre de l’assemblée européenne lors des élections de 2009 dans la circonscription Massif Central-Centre, à sa grande surprise cependant puisque, figurant en quatrième position sur la liste UMP, il ne pensait pas obtenir un résultat suffisant pour cela. Souhaitant rester au gouvernement, il avait immédiatement renoncé à son mandat au profit de Catherine Souillie, la suivante sur la liste. Le remaniement ministériel étant passé par là, celle-ci vient donc de lui rendre la pareille afin de lui permettre de récupérer son siège.

Mais s’agit-il bien de « son » siège ? Oui, répond le droit français, en vertu duquel un ministre peut retrouver son siège de député après son départ du gouvernement. Non, répondent plusieurs eurodéputés socialistes, verts et libéraux, pour lesquels M. Hortefeux, n’ayant pas siégé lors de la séance constitutive du Parlement, n’a jamais occupé ce siège et ne peut donc le retrouver. La commission des affaires juridiques du Parlement a finalement tranché en affirmant qu’il revenait au droit national de s’appliquer dans un tel cas. « Un scandale juridique », s’est esclaffé Daniel Cohn-Bendit, dont les contestations ont cependant peu de chances d’aboutir : comme l’explique Jean Quatremer (lien), il faudrait pour cela que le Parlement européen saisisse la Cour Européenne de Justice, ce qui est peu probable au vu de sa composition politique (majoritairement conservatrice) et du conflit que cela entraînerait avec la France. Jerzy Buzek, le président en exercice du parlement, a d’ailleurs déjà assuré Brice Hortefeux de son soutien.

Derrière l’argumentation juridique, on peut néanmoins partager une certaine indignation à l’égard du symbole politique que constitue le retour de M. Hortefeux. Outre le fait qu’il avait lui-même déclaré à plusieurs reprises ne pas vouloir siéger à Bruxelles et Strasbourg, cette décision risque de contribuer à dégrader une nouvelle fois l’image d’une classe politique qui se sent « propriétaire » de ses mandats, et d’un Parlement européen considéré au pire comme une voie de garage, au mieux comme une vache à lait inutile. « C’est sans doute parce qu’une partie de notre classe politique considère les mandats et les postes comme étant à sa disposition que les extrémistes montent », a déclaré Sylvie Goulard, eurodéputée MODEM. Si la réalité est sans aucun doute plus complexe, on ne peut s’empêcher de penser qu’il y a là une part de vrai. Que les opposants à M. Hortefeux se rassure cependant : au vu de son implication passée au Parlement européen, de sa probable nomination comme conseiller politique à l’Elysée et de son implication certaine dans la campagne présidentielle française de 2012, il y a fort à parier qu’ils ne le croiseront pas souvent…

Lors du premier tour des élections cantonales en France (20 mars), le Front National de Marine Lepen était à l’un de ses plus hauts niveaux. Les causes sont nombreuses : déception de l’électorat de Nicolas Sarkozy de la politique menée, débats sur l’identité nationale ou sur la place de l’Islam ayant crédibilisé le discours du FN, peur des classes moyennes et des catégories ouvrières du déclassement ou de la mondialisation, peur de l’étranger ou du progrès, perte de repères de la société française....

Une situation extrêmement préoccupante pour la France, surtout en vue de l’élection présidentielle de l’an prochain (vers un autre 21 avril ?) mais peu surprenante tant elle s’inscrit dans un paysage européen similaire (en Italie, en Autriche, en Hongrie, dans les pays nordiques l’extrême droite progresse) et dans une tradition française particulière.

L’une des conséquences de ce haut score est la qualification pour le second tour des cantonales de nombreux candidats FN.. contre des candidats de gauche ou de droite.. le FN pourra-t’il capitaliser sur ce score et faire élire ses candidats ? Rien n’est moins sûr, vu le système électoral et la mobilisation de l’électorat modéré et républicain.

Pour de nombreux observateurs internationaux et européens, l’intervention en Libye est LA guerre de Nicolas Sarkozy. Le chômage monte, le Front National est en expansion, l’UMP (le parti de Nicolas Sarkozy) perd élection après élection, l’insécurité augmente, la société française perd ses repères ? Peu lui importe. Le président de la République est pleinement engagé sur le front international : au G20 pour réguler le Système Monétaire International, en Europe pour sauver l’euro, en Libye pour soutenir les insurgés... Concernant la Libye, c’est lui qui coordonne les engagements de la coalition et c’est lui qui gère les dissonances. Au risque de paraître égocentrique et prétentieux, Nicolas Sarkozy aura réussi à remettre la France au centre de la diplomatie mondiale.

Il y a des semaines qu’il vaut bien oublier, et la semaine passée en était peut-être une pour la France – malgré le fait qu’elle soit habituée aux désaccords européens ces derniers temps. La Commission européenne vient ainsi d’annoncer coup sur coup l’ouverture de deux procédures judiciaires à son égard en raison d’une mauvaise application du droit européen. La première concerne la « taxe télécom » que la France prélève pour compenser l’arrêt de la publicité sur les chaînes de télévision publiques, ce qui serait interdit par la législation européenne encadrant les télécoms, laquelle prévoit que les prélèvements aux opérateurs soient « spécifiquement et directement liés à la couverture des coûts de la régulation du secteur ». La deuxième concerne une directive impliquant aux Etats de réexaminer les autorisations de production accordées aux installations industrielles fortement polluantes, ce que la France n’aurait pas fait, ou de manière insuffisante.

Qu’elle se rassure cependant, La France n’est pas seule : l’Espagne et la Hongrie subissent aussi les foudres de la Commission au sujet de leurs taxes télécoms respectives, tandis que huit autres Etats membres ont déjà été conduits en justice au sujet des mesures concernant la pollution industrielle. Là où la France est seule et bien seule, par contre, c’est encore et toujours au sujet de Strasbourg. Le 9 mars dernier, la majorité des parlementaires européens avait en effet voté en faveur d’une « fusion » de deux séances plénières (qui se tiennent dans la capitale alsacienne) en 2012 et 2013 afin de s’épargner un aller-retour depuis Bruxelles, où ils se trouvent le reste du temps. Une vote qui a bien-sûr déclenché la colère du gouvernement français, qui a immédiatement annoncé son intention de porter l’affaire devant la Cour de Justice, pour non-respect des traités. Comme quoi l’exemple de la Commission sert bien à quelque chose !

Après la France, où plusieurs sondages l’ont récemment placée en tête du premier tour de l’élection présidentielle, Marine Le Pen, qui n’est pas seulement présidente du Front National mais aussi députée européenne, tente de se faire un prénom en Europe. Et elle n’y est bien sûr pas allée par quatre chemins, profitant d’un déplacement en Italie pour visiter l’île de Lampedusa, où ont débarqué plusieurs milliers d’immigrants tunisiens depuis le mois de février. L’occasion pour la fille d’occuper ce qui reste le terrain favori de son père, de son parti et d’elle-même : la dénonciation de l’immigration. Elle s’en est donc pris, comme l’on s’y attendait, à l’incapacité des dirigeants européens à empêcher un « déferlement migratoire », ainsi qu’à la suppression des frontières au sein de l’espace Schengen.

Sauf que pour l’instant, la thèse du « déferlement migratoire » issu des pays arabes en proie aux troubles ne semble pas confirmée par les faits. Selon le journal Le Monde, environ 10.000 personnes seraient arrivées à Lampedusa depuis le début de l’année, soit trois fois plus qu’en période normale, mais « l’appel d’air » se serait limité à cela. En particulier, le conflit libyen n’a pour l’instant pas entraîné de vague d’immigration vers l’Europe… une perspective que continuent cependant de craindre plusieurs dirigeants, en raison du fait que Kadhafi « contrôle » une bonne partie de l’immigration sub-saharienne. En tout état de cause, le déplacement de Marine Le Pen n’aura pas fait que des heureux : critiqué par la classe politique française, il l’a aussi été, implicitement, par Roberto Maroni, le ministre de l’intérieur italien, qui a souhaité que « personne n’aille [à Lampedusa] pour jeter de l’huile sur le feu ». Une déclaration remarquablement modérée pour l’homme politique de la Ligue du Nord, qui nous avais habitué à autre chose.

A 15 mois de l’élection présidentielle, les hommes politiques et les journalistes s’excitent. La publication (puis la re-publication) dans le Parisien d’un sondage sur le premier tour de 2012 a montrant que la présidente du Front National, Marine Lepen, peut arriver première (23 %), suivie du candidat socialiste (21% en moyenne), a fait naître un vent de peur dans la société française : le FN sera-t’il aussi fort lors des prochaines élections cantonales ? Les adhérents du FN doivent-ils être exclus des syndicats ? Le sondage du Parisien est-il crédible ? La poussée du FN est-elle si forte ? Faut-il pour l’UMP reconquérir des électeurs frontistes (comme semblent le suggérer quelques prises de parole d’élus UMP) ? Faut-il arrêter ou relancer des débats houleux sur l’immigration ou l’islam ?

Si une dynamique frontiste se confirmait en France, elle confirmerait la montée en puissance de la nouvelle extrême droite européenne : en Suède, en Belgique, aux Pays-Bas, en Italie, en Hongrie, en Autriche, l’extrême droite présente un visage nouveau, plus moderniste, tout en gardant un discours réactionnaire et populiste.

315 minutes selon les calculs du journal Le Monde, soit à peine plus de 5 heures, c’est la durée de la visite de Nicolas Sarkozy en Turquie vendredi 25 février, la première d’un président français depuis… François Mitterrand en 1992. Cela fait un peu court aux yeux de nombreux observateurs, et peu respectueux à l’égard d’un Etat essentiel pour l’Union européenne (qu’il en soit membre ou pas), qui plus est perçu aujourd’hui comme un des modèles politiques possibles pour les révolutions du Maghreb et du Proche-Orient. C’est d’ailleurs également l’avis du premier ministre turc lui-même, qui a déclaré que cette visite « n’est pas à la hauteur de ce qu’attend la Turquie ». Erdogan espérait sans doute aborder la question des négociations d’adhésion de la Turquie à l’UE, dont la France est perçue comme la principale source de blocage.

Ces négociations ne figuraient cependant pas à l’ordre du jour puisque la visite de Sarkozy n’avait pas lieu dans le cadre de discussions bilatérales, n’étant officiellement rien de plus qu’une réunion de travail dans le cadre de la présidence française du G20. Nul doute pourtant qu’elles ont plané de toute leur ampleur sur les échanges, de même que sur la conférence de presse finale, au cours de laquelle le président français a répété sa préférence pour « un chemin d’équilibre entre le tout adhésion et la simple association ».

Voici une étude qui risque fort de raviver la polémique récurrente au sujet du « double siège » du Parlement européen (ce dernier est officiellement situé à Strasbourg mais ne s’y réunit que 4 jours par mois pour la séance plénière à l’occasion d’une grande transhumance des députés et de leur personnel, qui sont le reste du temps basés à Bruxelles). A l’initiative de l’eurodéputé britannique Edward McMillan-Scott, vice-président du Parlement (groupe ADLE), président du groupe informel « Brussels-Strasbourg Study » et grand opposant du double siège, l’ancien député européen néerlandais Michiel van Hulten et l’Université de Zurich ont réalisé un rapport sur la position des députés européens et de leurs assistants quant à cette étrange situation.

Les résultats rendus publics le 10 février sont on ne peut plus clairs : 91% des personnes interrogées souhaitent que Bruxelles deviennent le siège unique de l’institution, 88% ajoutant que le Parlement, en tant qu’institution à part entière de l’UE, devrait avoir le droit de déterminer lui-même où il souhaite siéger.

Mais c’est bien-là que le bât blesse : le siège des institutions européennes étant fixé par les traités, toute modification de ce siège ne peut être décidée qu’à l’unanimité des Etats membres, et la France ne fait pas mystère de sa volonté non-négociable de conserver une institution européenne sur son territoire.

L’étude de l’Université de Zurich fournit d’autres résultats intéressants relatifs à la réduction des coûts, de l’impact sur l’environnement et sur la santé des personnes concernées qu’un regroupement à Bruxelles entraînerait. On y apprend aussi que même 72% des eurodéputés français interrogés se prononcent en faveur d’un abandon de Strasbourg. Ceci poussera-t-il la France à revoir sa position et à accepter une rationalisation de bon sens, qui plus est en cette période difficile ? C’est bien peu probable.

Quelle modernité ! C’est par l’intermédiaire de son compte twitter que le très branché POTEC (pour Président Of The European Council), Herman van Rompuy, a annoncé qu’un sommet extraordinaire des chefs d’Etat et de gouvernement dédié à la réforme des règles de la zone euro allait se tenir le 11 mars prochain. Au menu : la discussion de nouvelles mesures destinées à favoriser la convergence économique et sociale entre les Etats membres, et par-là à rétablir la compétitivité de ceux souffrant de graves déséquilibres, notamment budgétaires. Plus concrètement, c’est le fameux « Pacte pour la Compétitivité » dont une première esquisse avait été présentée lors du sommet européen de début février, qui devrait constituer le point de départ des négociations. Ce pacte, initialement conçu par Angela Merkel et son ministre des finances Wolfgang Schäuble, a été repris à son compte par le gouvernement français et est maintenant présenté comme une initiative franco-allemande « à l’ancienne », c’est-à-dire que les deux poids lourds tentent de faire accepter par l’ensemble des autres membres de la zone euro (dont, rappelons le, le Royaume-Uni ne fait pas partie).

Mais c’est un euphémisme que de dire que le pacte, tel qu’il est connu jusqu’à présent, est loin de ne faire l’unanimité, tant en ce qui concerne son contenu que la méthode employée. Sur le contenu d’abord, il s’agit de trouver le moyen d’harmoniser des éléments de politique économique et sociale tels que la fiscalité, les retraites et l’emploi, ce qui était politiquement inconcevable il y a encore quelques mois (notamment pour l’Allemagne, dont on perçoit ainsi l’ampleur de l’évolution récente). Les souverainistes et la gauche européenne crient au loup, de même que certains Etats membres comme la Grèce et l’Espagne, qui craignent pour l’intégrité de leur modèle social (car n’en doutons pas : harmoniser les retraites, par exemple, impliquera de rendre plus stricts les régimes des retraites de ces deux pays). Sur la méthode ensuite, certains Etats goûtent peu la manière dont la France et l’Allemagne tentent d’imposer leurs vues en solitaire, tandis que les fédéralistes, comme le Belge Guy Verhofstadt, mettent en garde contre la mise en œuvre de structures intergouvernementales au détriment de la sacro-sainte « méthode communautaire » (c’est-à-dire supranationale).

Même Jose Manuel Barroso, d’ordinaire si prudent, s’est fendu d’une petite sortie en dénonçant le « flou » de la méthode employée jusque-là. C’est dire si les négociations s’annoncent rudes…

L’ARCEP, le régulateur français des telecoms, est l’objet de très vives tensions entre la France et l’Union européenne. La Commission européenne a menacé mardi 8 février la France d’une procédure d’infraction si le gouvernement ne renonçait pas à son projet d’intégrer un commissaire du gouvernement au sein de l’ARCEP, autorité censée être indépendante.

Eric Besson, ministre de l’économie numérique, avait en effet obtenu au dernier moment l’introduction d’un amendement en ce sens au projet de loi portant sur « diverses dispositions d’adaptation de la législation au droit de l’Union européenne en matière de santé, de travail et de communications électroniques », adopté le 14 janvier à l’Assemblée Nationale. Après une modification en commission économique au Sénat, le gouvernement a demandé mardi 8 février aux sénateurs de revenir à sa version du texte.

Jean-Ludovic Silicani, président de l’ARCEP, qui s’était vivement opposé à ce projet, est désormais soutenu par Neelie Kroes, Commissaire européenne en charge des Télécommunications.

Notons que le collège de l’ARCEP est actuellement composé de 7 membres dont 3 sont désignés par le président de la République, et 4 par le président de l’Assemblée nationale et le président du Sénat.

Le 6 janvier, François Fillon a déclaré au cours d’un colloque organisé par Bercy que « la convergence minimale en matière fiscale, voire en matière sociale » était la priorité pour l’Europe. Il a souligné que « ce sera la grande question des prochains mois et des prochaines années ».

C’est dans cet esprit que le débat sur le temps de travail et la fiscalité a été relancé en France. Pour le Premier sinistre, «  on ne peut pas imaginer une zone euro dans laquelle les temps de travail, le coût du travail, l’âge de départ à la retraite… continuent à être divergents ».

Si l’horizon politique (la convergence à terme) est le bon, qu’en est-il du choix du chemin emprunté ? Et qui décidera ? Serait-ce à l’Allemagne de décider et à la France de suivre ?

Et de 4 ! Après Jean-Pierre Jouyet, Bruno Le Maire et Pierre Lellouche, c’est à Laurent Wauquiez de prendre en main le portefeuille des affaires européennes au sein du gouvernement français sous la présidence Sarkozy. Petite nouveauté : il ne s’agit plus d’un secrétariat d’Etat, mais d’un vrai ministère... délégué. Ce qui ne signifie pas pour autant qu’une plus grande importance soit donnée à la tâche ; en effet, plusieurs autres portefeuilles, dont les sports, connaissent le même sort, tout simplement parce que le nombre de collaborateurs par ministères et secrétariats d’Etat est désormais limité, et, surtout, c’est principalement à l’Elysée que se décide - et se conduit - la politique européenne de la France.

Ceci dit, le nouveau ministre a du pain sur la planche : les relations entre Bruxelles et Paris sont des plus glaciales après une série d’épisodes tendus (Roms, indignation de la France quant à l’amende infligée à Air France-KLM, etc.) que son prédécesseur n’avait rien fait pour apaiser, bien au contraire. Espérons que Laurent Wauquier, qui effectue une première visite à Berlin le 16 novembre, avant même la passation de pouvoirs, s’emploiera à remonter la pente.

Plus d’informations sur Euractiv.fr

L’hypothèse est crédible, mais la presse française, pourtant avide de sondages sur la popularité de Dominique Strauss-Kahn, aura quasiment ignoré l’information. Tel n’est pas le cas de la presse allemande, qui s’est fortement émue de cette hypothèse, « caressée au plus haut niveau du gouvernement français » selon Jean Quatremer.

Le deal entre Paris et Berlin était pourtant clair, dès 2003 et la nomination de Jean-Claude Trichet à la tête de la Banque Centrale Européenne : laisser la place à un allemand, Axel Weber, président depuis 2004 de la Deutsche Bundesbank, en novembre 2011. Mais Paris, d’une part, n’apprécie guère l’orthodoxie de ce dernier, et d’autre part Nicolas Sarkozy pourrait vouloir une nouvelle fois éloigner un potentiel concurrent sérieux à la présidentielle de 2012. Reste à savoir ce qu’en pense le principal intéressé.

Viviane Reding vient encore de faire un pas en arrière : elle renonce à poursuivre la France en procédure pour infraction. Officiellement, les engagements de la France suffisent à convaincre la commissaire aux Droits Fondamentaux.

Cette dernière a assuré le 19 octobre que « la Commission restera attentive et veillera à ce que les engagements pris par la France soient entièrement appliqués ». Les polémiques du mois dernier n’auront-elles été que beaucoup de bruit pour rien » ??...

A Deauville, le 17 octobre é, Nicolas Sarkozy et Angela Merkel ont retrouvé Dimitri Medvedev à l’occasion d’un sommet tripartite consacré à la sécurité internationale.

Lors de ce sommet, les deux têtes du couple franco-allemand ont annoncé leur accord sur la future gouvernance économique de l’Union... en squizzant totalement les autres Etats membres et les institutions européennes, notamment la Commission qui avait publié une communication sur le même sujet.

Ce compromis franco-allemand prévoit notamment de changer le traité de Lisbonne ce qui a profondément irrité le Parlement et les autres Etats membres.

Au cours d’une émission sur Canal Plus, Rachida Dati a honteusement confondu « inflation » et « spéculation ». Au-delà du lapsus d’une eurodéputée quasi-absente à Bruxelles (et Strasbourg) qui joue à l’experte, on se rapportera, pour l’analyse de fond, au blog de Pascal Canfin, son collègue vert, qui juge les propos de l’ancienne garde des Sceaux « choquants » et « scandaleux », cette dernière ayant voté au Parlement contre toute régulation plus contraignante des fonds de spéculation..

Il est toujours plus facile de critiquer et faire des lapsus à Paris qu’à Bruxelles....

Malgré les polémiques, malgré les attaques, la Commission est restée inflexible : elle a ouvert une procédure d’infraction contre la France pour non-respect de la directive de 2004 sur la libre circulation des personnes. Une lettre de mise en demeure a donc été transmise au gouvernement français pour lui demander de transposer complètement la directive « à moins qu’un projet de mesure de transposition ainsi qu’un calendrier précis pour son adoption ne soient transmis avant le 15 octobre 2010 ».

En réponse à cette annonce, Eric Besson s’est déclaré satisfait que la France n’ait pas été poursuivie devant la Cour de Justice pour « discrimination », la Commission prenant acte de la nouvelle circulaire du 13 septembre.

On se rassure comme on peut....

Le 19 septembre, à la tribune des Nations Unies, Nicolas Sarkozy a tenu un discours digne d’ATTAC. Dans le cadre du sommet des Nations Unies sur les objectifs du Millénaire, il a plaidé pour l’instauration d’une taxe sur les transactions financières qui financerait les grands chantiers mondiaux (aide au développement, santé, climat) et en particulier pour la réalisation des Objectifs du Millénaire. Le président français a également promis une hausse de 20 % sur trois ans de la contribution française au Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme (300 millions d’euros en 2009).

Si la France veut pousser cette idée lors de sa présidence du G20 l’année prochaine et si Nicolas Sarkozy en profite pour redorer son blason (réforme difficile des retraites, Affaire Woerth-Bettencourt, opposition Paris-Bruxelles sur les Roms), les pays à convaincre sont encore nombreux....

Le Conseil européen du 16 septembre a fait l’objet d’une empoignade virile entre José-Manuel Barroso, président de la Commission, et Nicolas Sarkozy, président français. D’autant que Silvio Berlusconi et Jean-Claude Juncker, les dirigeants italien et luxembourgeois, s’en sont mêlés...

L’objet ? D’une part, les déclarations de la commissaire européenne aux Droits fondamentaux, qui a déclaré vouloir lancer une procédure d’infraction contre la France pour discrimination à l’encontre des Roms, comprises comme une « insulte », d’autre part, les propos du secrétaire d’Etat français aux affaires européennes, sur le peuple français « comme seul gardien des traités » et la France comme « nation souveraine »... sans parler des députés français de l’UMP plus ou moins insultants à l’égard du Luxembourg ou de la Commission européenne..

Un conflit qui ne fait pas avancer le débat de fond sur la situation, parfois tragique, des Roms en Europe mais qui montre que la Commission n’a pas peur de prendre des positions courageuses même contre des grands Etats, lorsque la nécessité s’en fait sentir...

Dans le Canard Enchaîné du 21 juillet 2010, l’hebdomadaire emplumé fait des plans sur la comète DSK. Selon lui, l’actuel directeur général du FMI pourrait être tenté de « se faire bombarder, à l’automne 2012, président de l’Europe (sic), à la place du Belge Herman Van Rompuy » en cas de non candidature à l’élection présidentielle en France en 2012.

Or le mandat de président de l’Europe n’existe pas, et pour pouvoir être nommé Président du Conseil européen, il vaut mieux faire partie du club des anciens ou actuels chefs d’Etat ou de gouvernement européens. Ce que ne sera pas DSK s’il ne se présente pas à l’élection présidentielle.....