Migrations

La Commission européenne n’a pas mis longtemps à appliquer sa promesse d’étudier la conformité avec le droit européen des contrôles aux frontières récemment réintroduits pas le Danemark– en particulier au vu du droit à la libre prévue dans la zone de Schengen. Et même s’il n’est pas de très bon goût de se réjouir des déboires d’autrui, les résultats de ces analyses préliminaires sont assez encourageants, puisque la Commission a déclaré qu’elle n’avait « pas obtenu de justifications suffisantes de la part du Danemark quant à la nécessité de renforcer les contrôles aux frontières ». Les experts de l’organe exécutif de l’Union européenne ont notamment critiqué l’absence d’une analyse suffisante des risques qui justifieraient, selon le gouvernement danois, la réintroduction des contrôles. La Commissaire en charge des affaires intérieures, Cecilia Malmström, a également indiqué que la Commission n’hésiterait pas à avoir recours à l’ensemble des mesures à sa disposition pour faire respecter le droit européen... une menace à peine voilée que la Commission, si elle n’obtient pas de réponses satisfaisantes lors de nouvelles visites d’experts prévues pour les prochains mois, pourrait traîner le Danemark devant la Cour de Justice de l’Union européenne.

Le Danemark l’a (malheureusement) fait. Début juillet, le pays scandinave a donc réintroduit des contrôles à ses frontières terrestres avec l’Allemagne et la Suède, et ce malgré son appartenance à la zone de libre circulation de Schengen. Ces nouvelles mesures ne seraient cependant pas contraires au droit européen puisqu’il ne s’agirait pas de mettre en œuvre des contrôles systématiques, mais uniquement « ciblés », dans le but officiel de contrer le traffic de marchandises illégales, selon le gouvernement. On obtient cependant un son de cloche légèrement différent en lisant les déclarations de Pia Kjaesgaard, la présidente du très nationaliste Parti du Peuple Danois, qui ne participe pas directement au gouvernement mais soutient le gouvernement minoritaire de Lars Lokke Rasmussen au Parlement. Selon elle, il s’agit également de contrer « les criminels d’Europe de l’Est et les migrants économiques illégaux ».

La Commission européenne à d’ores et déjà annoncé qu’elle contrôlerait de près l’ampleur des mesures annoncées en vue d’établir si oui ou non elles représentent une violation du droit européen. Des critiques virulentes se sont également faites entendre du côté de l’Allemagne, notamment de la part d’un ministre du Land de Hesse, qui a conseillé aux touristes allemands de ne pas se rendre en vacances chez leur voisin du Nord.

Pourtant, malgré les critiques, la décision du Danemark se place bien dans une tendance générale constatée à l’échelle de l’Union européenne : celle de la remise en cause de la libre circulation au nom de la protection contre le crime organisé et l’immigration clandestine, et dans le but à peine déguisé de s’attirer les faveurs de l’électorat nationaliste. Sous l’impulsion de la France et de l’Italie, qui s’étaient tout d’abord fortement opposées au sujet de la gestion de flux de migrants clandestins en provenance d’Afrique du Nord, les Etats membres de l’UE ont récemment trouvé un « accord politique » sur le renforcement de Schengen, qui consiste en fait principalement en une spécification des situations dans lesquelles les Etats peuvent rétablir les contrôles aux frontières, notamment dans le cas d’une vague d’immigration massive. Une solution qui prône donc les solutions nationales au détriment d’un renforcement de l’action commune, qui serait pourtant la seule à même de corriger les déséquilibres inhérents à une zone de libre circulation, par exemple en ce qui concerne la répartition des demandes d’asile ou des capacités de contrôles aux frontières extérieures de l’Union.

Après la France, où plusieurs sondages l’ont récemment placée en tête du premier tour de l’élection présidentielle, Marine Le Pen, qui n’est pas seulement présidente du Front National mais aussi députée européenne, tente de se faire un prénom en Europe. Et elle n’y est bien sûr pas allée par quatre chemins, profitant d’un déplacement en Italie pour visiter l’île de Lampedusa, où ont débarqué plusieurs milliers d’immigrants tunisiens depuis le mois de février. L’occasion pour la fille d’occuper ce qui reste le terrain favori de son père, de son parti et d’elle-même : la dénonciation de l’immigration. Elle s’en est donc pris, comme l’on s’y attendait, à l’incapacité des dirigeants européens à empêcher un « déferlement migratoire », ainsi qu’à la suppression des frontières au sein de l’espace Schengen.

Sauf que pour l’instant, la thèse du « déferlement migratoire » issu des pays arabes en proie aux troubles ne semble pas confirmée par les faits. Selon le journal Le Monde, environ 10.000 personnes seraient arrivées à Lampedusa depuis le début de l’année, soit trois fois plus qu’en période normale, mais « l’appel d’air » se serait limité à cela. En particulier, le conflit libyen n’a pour l’instant pas entraîné de vague d’immigration vers l’Europe… une perspective que continuent cependant de craindre plusieurs dirigeants, en raison du fait que Kadhafi « contrôle » une bonne partie de l’immigration sub-saharienne. En tout état de cause, le déplacement de Marine Le Pen n’aura pas fait que des heureux : critiqué par la classe politique française, il l’a aussi été, implicitement, par Roberto Maroni, le ministre de l’intérieur italien, qui a souhaité que « personne n’aille [à Lampedusa] pour jeter de l’huile sur le feu ». Une déclaration remarquablement modérée pour l’homme politique de la Ligue du Nord, qui nous avais habitué à autre chose.

Brice Hortefeux, ministre français de l’intérieur et de l’immigration célèbre pour ses démêles à répétition avec la justice et ses positions « musclées » sur le traitement des questions d’immigration, tient à ne pas faire mentir sa réputation. En visite à Athènes le 27 janvier, il a annoncé le soutien de la France à la proposition grecque, dévoilée au début de l’année, d’ériger un « mur » le long de 12 km de sa frontière terrestre avec la Turquie.

Comme nous l’avions rapporté dans un reportage publié il y a quelques mois, la frontière entre la Grèce et la Turquie, le long du fleuve Evros, est devenue l’épicentre de l’immigration clandestine en Europe. On estime qu’elle a concentré en 2010 entre 80 et 90% des entrées illégales dans l’espace Schengen, soit près de 130 000 personnes. Et comme, selon les règles dites de Dublin II, le traitement des demandeurs d’asiles (le cas de nombreuses personnes entrées clandestinement sur le territoire de l’UE) doit être effectué par l’Etat membre par lequel les personnes concernées ont traversé la frontière extérieure de l’UE, la Grèce, dont la vétusté des infrastructures d’accueil est connue, est effectivement confrontée à une très forte pression migratoire.

On peut donc tout à fait comprendre la volonté du gouvernement grec de trouver une solution rapide au problème. Cependant, comme l’a rappelé la Commission européenne, un mur n’est qu’une solution de court terme qui ne résoudra pas le problème structurel de l’immigration clandestine. On pourrait ajouter que, côté symbole, on a déjà vu mieux pour une Union fondée sur l’idéal du dépassement des frontières, d’autant plus quand le pays dont on veut se protéger est candidat à l’adhésion. Le ministre grec de la protection des citoyens avait vivement réagi aux réserves émises par la Commission, dénonçant « l’hypocrisie » de ceux qui critiquent la Grèce à la fois pour l’insuffisante protection de ses frontières et pour son projet de mur.

Certains observateurs ont cependant émis l’hypothèse que l’idée de mur avancée par la Grèce ne soit qu’un moyen détourné d’obtenir la prolongation de la mission Frontex, dans le cadre de laquelle 200 gardes frontières européens ont été déployés sur la rive sud de l’Evros, et qui arrive théoriquement à expiration à la fin février. Espérons que soit le cas car l’idée de mur de protection semble faire lentement mais sûrement son chemin : après la Grèce, la Bulgarie annoncé vouloir en ériger un le long de sa propre frontière avec la Turquie.