Bravo pour votre enquête. Ca tombe d’ailleurs bien avec les JO, où, là aussi, le français a fortement décliné, malgré sa position de langue officielle.

J’ai lu sur Presseurop que le Commissariat au plurilinguisme était supprimé, avez-vous des infos là-dessus ? Cela aurait au moins le mérite de mettre fin à l’hypocrisie !

A mon avis, il manque à votre reportage quelques questions plus précises, plus incisives, comme par exemple : pourquoi le programme Erasmus mundus ne subventionne-t-il pratiquement que des cursus en anglais, pourquoi l’UE, dans ses relations extérieures, n’utilise-t-elle que l’anglais (à l’exclusion de quelques zones d’influence française) ? L’anglicisation de l’enseignement supérieur n’est-elle pas inscrite en filigrane dans le processus de Bologne ? Divers intervenants font remarquer que le problème ce sont les réunions préparatoires, informelles, où il est impossible d’avoir toujours des interprètes et où une langue commune s’impose. C’est oublier l’ensemble des organisations européennes de coopération ; le domaine juridique est le seul cité, car c’est le seul où le français survit, mais dans tous les autres, c’est l’anglais qui est devenu la langue de l’UE : armée, police, santé, recherche, spatial, etc. Je trouve la conclusion exagérément optimiste, qui insiste sur la situation particulière du français dans l’UE, privilégiée comprend-t-on, alors que la Commission des transports vient de discuter une nouvelle fois de faire de l’anglais la langue de toutes les activités portuaires... Mais votre reportage montre clairement qu’il n’y a jamais eu de réflexion globale sur la communication dans l’Europe, au Parlement aussi bien qu’entre Européens. Une vraie volonté de respecter les peuples aurait pu aboutir à un partage des domaines entre les langues - négociations délicates, évidemment... Tout s’est joué selon le rapport de forces, et c’est l’anglais qui a gagné – pour l’instant. Dommage de privilégier la guerre des langues au détriment du débat et de la réflexion.

Réagir à ce commentaire

Très bon commentaire de Aodhanc (ci-dessus).

En tout cas, un très grand bravo pour votre reportage-documentaire.

Il est d’une qualité indéniable.

On ne peut qu’apprécier votre volonté de recueillir plusieurs points de vue.

De mon point de vue, les Institutions Européennes doivent tendre vers le plurilinguisme (plusieurs langues sont maîtrisées par les différents citoyens européens, ce qui favorise l’échange, la découverte de la culture de l’autre) et non le multilinguisme (où beaucoup de langues existent et ont droit de Cité... mais, recroquevillées sur elles-mêmes, peu vont à la rencontre les unes des autres...).

 Audrey

Réagir à ce commentaire

Un beau petit film. Mais quel sujet franco-français ! Surtout le mélange (fait par quelques intervenants dans ce film et pas par ses auteurs) de la défense du français avec l’assurance du plurilinguisme et le niveau de l’anglais effectivement parlé dans les organisations internationales m’agace, à chaque fois. Ce sont trios questions bien distinctes.

L’importance du français aujourd’hui est réduite à un niveau plus réaliste. C’est n’est plus la lange de la diplomatie aristocrate d’autrefois. En fait, l’échec du plurilinguisme est aussi dû à l’incapacité des francophones d’utiliser d’autres langues à coté du français à un moment ou le français dominait. Prétendre que la défense du français s’inscrit dans la même ligne que celle d’éviter la dominance d’une autre langue dans ce contexte me semble une contradiction. Ce n’est que la substitution d’une langue dominante par une autre. Dans ce contexte il était très intéressant d’entendre que le statut du français à la CJCE est dû à la supériorité du langage juridique français. J’ai des doutes que ce point de vue est partagé en dehors de l’hexagone. L’usage vient avec l’importance pratique. Si le français doit continuer comme langue importante, peut être la France devrait de nouveau jouer un rôle plus important eu Europe !

Bien sûr je me demande comment ont peut assurer une certain égalité entre les peuples qui participent dans l’Union européenne. Les négociateurs de langue maternel sont toujours favorisés. Moi, par exemple, je préfère discuter avec un Français en anglais et un Anglais en français pour être sur un pied d’égalité. Mais malheureusement ceux qui sont plus flexible dans l’apprentissage d’autres langues sont toujours pénalisés. Ceci fait parti de l’évolution de l’usage des langues, vu que les langues que nous parlons aujourd’hui en Europe ont déjà toutes supprimés d’autres langues. Se battre contre ce reflexe automatique me semble plutôt une tache pour les amateurs qu’une priorité pour l’union. Après tout, avoir une langue commune n’est pas la pire des choses, si c’est le français ou l’anglais, peut importe.

Finalement, l’anglais dans les institutions est devenu une langue appart. On peut de nouveau se déchirer sur le fait qu’elle manque de brillance shakespearienne. Mais elle remplit sa fonction comme lingua franca. C’est un langage technique différent du langage classique, comme par exemple le langage juridique dans chaque culture. De ce fait, même les anglais perdent le monopole d’interprétation sur ce qui est dit au sein des institutions. Je me demande d’ailleurs, si le niveau de l’allemand ou français parlé comme deuxième langue dans les institutions serait vraiment supérieur. Assurer que ce qui sort des institutions soit traduit dans toutes les langues officielles y compris peut être en vrai anglais pour être compréhensible pour tous les européens me semble plus important que de sauvegarder des privilèges d’une langue en déclin au sein des institutions. Malheureusement je ne vivrai plus le jour ou les anglophones vont se plaindre que tout le monde parle chinois, espagnol ou je ne sais pas quoi. Mais ce jour viendra, j’en suis certain.

Alors, revenons aux sujets qui sont vraiment pertinent pour la construction européenne.

Réagir à ce commentaire